Решение об удовлетворении жалобы

СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА РЕШЕНИЕ 17 марта 2025 года город Минск Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза в составе председательствующего судьи-докладчика Исмаилова Е.Ж., судей Ажибраимовой А.М., Айриян Э.В., Александрова Д.П., Дронова А.А., при секретаре судебного заседания Айсаутове Б.М., с участием: истца – индивидуального предпринимателя Курко Е.А., и его представителя Кузнецова К.А., представителей ответчика – Евразийской экономической комиссии Максимова С.В., Наумова А.А., Суменкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича на решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 23 декабря 2024 года о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2024 года № 94 «О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках» соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза, У С Т А Н О В И Л А:

11. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2024 года № 94 «О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках» (далее – Решение № 94) в действиях индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (далее – истец, ИП Курко Е.А.) признано наличие нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках Республики Беларусь и Российской Федерации, запрет на совершение которого установлен подпунктом 1 пункта 2 статьи 76 Договора 2 о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор).

22. Направление ИП Курко Е.А. 6 и 7 июля 2022 года претензий, содержащих искаженные сведения, обществам с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХим-Групп» и «АКВАТЭКО» (далее соответственно – ООО «ТехЭнергоХим-Групп», ООО «АКВАТЭКО», претензии) признано нарушающим подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Договора.

33. В отношении ИП Курко Е.А. применены предусмотренные подпунктом 4 пункта 10 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (приложение № 19 к Договору, далее – Протокол) меры пресечения нарушений общих правил конкуренции: возложена обязанность отозвать вышеуказанные претензии; наложены штраф в размере 65 000 российских рублей и запрет на совершение в дальнейшем действий, нарушающих положения подпункта 1 пункта 2 статьи 76 Договора.

44. Обратившись в Суд Евразийского экономического союза (далее – Суд) с заявлением, ИП Курко Е.А. просил признать Решение № 94 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза (далее – Союз), нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

55. Решением Коллегии Суда от 23 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ИП Курко Е.А. отказано, Решение № 94 признано соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.

66. В жалобе ИП Курко Е.А. просит отменить решение Коллегии Суда от 23 декабря 2024 года и вынести по делу новое решение о признании Решения № 94 не соответствующим Договору и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

77. Постановлением Апелляционной палаты Суда от 23 января 2025 года жалоба ИП Курко Е.А. принята к производству.

88. В возражениях на жалобу Евразийская экономическая комиссия (далее – Комиссия) просит решение Коллегии Суда оставить без изменения. Доводы, приведенные в жалобе ИП Курко Е.А.

99. Истец считает, что Коллегия Суда, дав в решении правовую оценку содержанию его претензий от 6 и 7 июля 2022 года в адрес ООО «АКВАТЭКО» и ООО «ТехЭнергоХим-Групп», вышла за пределы своей компетенции, нарушив положения пункта 1 статьи 45 Регламента

3 Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 101 (далее – Регламент), и пунктов 39, 108 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору; далее – Статут).

1010. По мнению истца, Коллегией Суда подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Договора и подпункт 14 пункта 2 Протокола применены необоснованно, так как он направил претензии, располагая сведениями о ввозе ООО «ТехноХимРеагентБел» и реализации на территории России ООО «ТехЭнергоХим-Групп» и ООО «АКВАТЭКО» товаров 02 и 05 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков Роспатентом товарные знаки со словесным обозначением «PuroTech» и «PUROTECH» зарегистрированы за Курко Е.А. (свидетельства № 724855 (23 августа 2019 года), № 1563413 (22 июля 2020 года), № 829709 (22 сентября 2021 года)).

1111. Обращает внимание на то, что вывод Комиссии о нарушении ИП Курко Е.А. общих правил конкуренции на трансграничных рынках путем распространения искаженных сведений о нарушении его права интеллектуальной собственности Коллегия Суда признала обоснованным, при этом оставив без внимания и не опровергнув доводы истца о вышеуказанных фактических обстоятельствах, о необъективности и поверхностности расследования, проведенного Комиссией без привлечения специалистов в области химии, товароведения, интеллектуальной собственности и без назначения соответствующей экспертизы.

1212. Выводы Комиссии и Коллегии Суда о направленности действий ИП Курко Е.А. на причинение вреда деловой репутации или ущерба ООО «ТехноХимРеагентБел» истец считает ошибочными, поскольку ООО «АКВАТЭКО» и ООО «ТехЭнергоХим-Групп», по его мнению, не являются третьими лицами, а в направленных им претензиях указано на нарушение прав и законных интересов истца именно со стороны адресатов, а не со стороны ООО «ТехноХимРеагентБел».

1313. Полагает необоснованным игнорирование Коллегией Суда того обстоятельства, что претензии к ООО «ТехЭнергоХим-Групп» и ООО «АКВАТЭКО» идентичны по содержанию иску, поданному ИП Курко Е.А. в Арбитражный суд города Москвы к тем же хозяйствующим субъектам.

1414. Также, по мнению истца, вывод Коллегии Суда об осведомленности ИП Курко Е.А. об изменении в апелляционном порядке решения Жуковского городского суда Московской области

4 по делу № 2-275/2021, на которое он сослался в претензиях, носит предположительный характер. Кроме того, отраженные им в претензиях выводы суда первой инстанции исключены из решения судом апелляционной инстанции, но не признаны ошибочными либо не соответствующими действительности.

1515. В судебном заседании Апелляционной палаты Суда истец и его представитель просили об удовлетворении жалобы. Доводы, приведенные Комиссией в возражениях на жалобу.

1616. Комиссия считает, что дело об оспаривании ИП Курко Е.А. ее Решения № 94 рассмотрено и Коллегией Суда решение по нему принято в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 39, 108 Статута, пунктом 1 статьи 45 Регламента.

1717. Отраженные в Решении № 94 и решении Коллегии Суда выводы Комиссия считает обоснованными, поскольку наличие конкурентных отношений между ИП Курко Е.А. и ООО «ТехноХимРеагентБел» подтверждено материалами дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках. Указывает, что претензии истцом направлены ООО «АКВАТЭКО», ООО «ТехЭнергоХим-Групп» как потребителям продукции его конкурента, содержали искаженные сведения о незаконности использования товарного знака, принадлежащего ИП Курко Е.А., могли способствовать формированию у адресатов мнения об ООО «ТехноХимРеагентБел» как поставщике контрафактной продукции, причинить ущерб и нанести вред деловой репутации последнего.

1818. Комиссия считает доводы ИП Курко Е.А., приведенные в жалобе, несостоятельными, необоснованными, в связи с чем просит Апелляционную палату Суда оставить решение Коллегии Суда от 23 декабря 2024 года без изменений, а жалобу истца – без удовлетворения. Процедура и пределы апелляционного разбирательства

1919. В соответствии со статьями 60 и 61 Регламента решение Коллегии Суда может быть обжаловано в Апелляционную палату Суда, которая рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела Коллегией Суда, предусмотренным Регламентом, с учетом особенностей, установленных Статутом и главой VII Регламента.

2020. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Регламента Суд рассматривает жалобу на основании материалов, имеющихся в деле, в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее.

5 При рассмотрении жалобы Апелляционная палата Суда проверяет, соответствуют ли выводы Коллегии Суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм права, устанавливающих порядок судопроизводства.

2121. Пунктом 1 статьи 70 Регламента установлено, что основанием для изменения или отмены обжалуемого решения Коллегии Суда является неправильное применение и (или) несоблюдение норм права. Выводы Апелляционной палаты Суда Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Апелляционная палата Суда приходит к следующим выводам.

2222. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 45 Регламента при рассмотрении дела по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании решения Комиссии или его отдельных положений Суд в судебном заседании осуществляет проверку: полномочий Комиссии на принятие оспариваемого решения; факта нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленных им Договором и (или) международными договорами в рамках Союза; оспариваемого решения или его отдельных положений на соответствие их Договору и (или) международным договорам в рамках Союза.

2323. Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 8 Договора и подпункту 9 пункта 3 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору; далее – Положение о Комиссии) Комиссия как орган Союза действует в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и на основе принципов функционирования Союза. Исходя из пункта 3 статьи 18 Договора и пункта 3 Положения о Комиссии, объем полномочий Комиссии исчерпывающим образом установлен в Договоре и международных договорах в рамках Союза.

2424. Согласно пункту 7 статьи 76 Договора пресечение нарушений хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, а также физическими лицами и некоммерческими организациями государств-членов, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, общих правил конкуренции, установленных разделом XVIII Договора, в случае если такие нарушения оказывают или могут оказать негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территориях двух и более государств-

6 членов, за исключением финансовых рынков, осуществляется Комиссией в порядке, предусмотренном Протоколом. Согласно пункту 10 Протокола в полномочия Комиссии, необходимые для реализации положений раздела XVIII Договора и Протокола, входят: проведение расследования нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках (далее – проведение расследования); принятие решений, обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, в том числе о применении штрафных санкций к хозяйствующим субъектам (субъектам рынка) государств-членов в случаях, предусмотренных разделом XVIII Договора и Протоколом; совершение действий, направленных на прекращение нарушения общих правил конкуренции, устранение последствий их нарушения, обеспечение конкуренции; недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на трансграничных рынках и нарушению общих правил конкуренции в случаях, предусмотренных разделом XVIII Договора и Протоколом.

2525. Коллегия Суда сделала обоснованный вывод, о том, что принятие к рассмотрению заявления ООО «ТехноХимРеагентБел» о наличии в действиях ИП Курко Е.А. признаков нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, назначение определением от 24 июня 2022 года и проведение расследования, возбуждение 25 января 2023 года дела по результатам расследования, вынесение Решения № 94 в качестве меры пресечения нарушения осуществлены Комиссией во исполнение функций, перечисленных в пункте 7 статьи 76 Договора и пункте 10 Протокола.

2626. В силу пункта 39 Статута Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза по заявлению хозяйствующего субъекта о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. Согласно пункту 108 Статута по результатам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере

7 предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, Коллегия Суда выносит решение о признании решения Комиссии или его отдельных положений соответствующими либо не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза. Апелляционная палата Суда констатирует, что заявление ИП Курко Е.В. о признании Решения № 94 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Коллегией Суда рассмотрено в пределах ее компетенции. Соответственно, Апелляционная палата Суда признает необоснованными доводы истца о нарушении Коллегией Суда положений пунктов 39 и 108 Статута.

2727. С учетом устоявшейся практики Суда Апелляционная палата Суда отмечает, что проверка Судом правомерности Решения Комиссии или его отдельных положений означает оценку содержания оспариваемого Решения Комиссии на предмет соответствия правовым нормам Договора и (или) международных договоров в рамках Союза. Апелляционная палата Суда придерживается позиции Суда, изложенной в решении от 23 апреля 2024 года по делу № С-1/24 Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан и др., о том, что недобросовестная конкуренция в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить ущерб хозяйствующему субъекту (субъекту рынка) либо нанести вред его деловой репутации, характеризуется наличием как общих признаков, предусмотренных подпунктом 14 пункта 2 Протокола, так и специальных, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 76 Договора. Общими признаками недобросовестной конкуренции являются действия хозяйствующего субъекта или субъектов, или группы лиц, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые: противоречат законодательству государств- членов, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; либо имеют негативные последствия для хозяйствующих субъектов-конкурентов в виде причинения убытков или нанесения ущерба их деловой репутации, либо обладают такой потенциальной возможностью. Анализ подпункта 1 пункта 2 статьи 76 Договора позволяет Апелляционной палате Суда определить следующие специальные 8 признаки указанного деяния: действие в виде распространения сведений; ложность, неточность или искаженность распространяемых сведений.

2828. Содержание претензий в адрес ООО «ТехЭнергоХим-Групп» и ООО «АКВАТЭКО» признано Комиссией в Решении № 94 свидетельством наличия нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках. Правовую оценку содержания названных претензий в судебном акте Коллегия Суда обоснованно посчитала необходимой при проверке соответствия Решения № 94 Договору и (или) международным договорам в рамках Союза с учетом положений подпункта «а» пункта 1 статьи 45 Регламента.

2929. То обстоятельство, что отношения ООО «ТехноХимРеагентБел» и ИП Курко Е.А. являются конкурентными, подтверждается материалами дела. В претензиях приведены: информация о том, что ИП Курко Е.А. является правообладателем товарных знаков №№ 724855, 1563413, 829709 со словесными обозначениями, соответственно «PUROTECH», «PUROTECH» и «PuroTech», а ООО «ТехноХимРеагентБел» – правообладателем товарного знака № 1054402 со словесным обозначением «PuroTech»; табличная форма о соотношении содержания указанных товарных знаков; выдержка из решения Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года № 2- 275/2021 с содержащейся в нем ссылкой на представленные суду таможенным органом статистические формы; расчет суммы поставок. При этом со ссылкой на вышеназванное не вступившее в законную силу судебное решение истцом сообщено о факте незаконного, по его мнению, использования получателями претензий зарегистрированных за ним товарных знаков и о нарушении его прав на интеллектуальную собственность при ввозе на территорию России ингибиторов коррозии, защитных средств от коррозии, препаратов антикоррозийных, составов для предохранения от ржавчины, средств антикоррозийных (товары 02 класса МКТУ) и биоцидов (товары 05 класса МКТУ).

3030. В рамках оценки соответствия Решения № 94 праву Союза Коллегии Суда надлежало убедиться в установлении Комиссией наличия в действиях ИП Курко Е.А. всех признаков состава нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 76 Договора, с учетом имеющихся доказательств и того обстоятельства, что именно на Комиссию возложено бремя доказывания соответствия Решения № 94 Договору, наличия всех признаков состава нарушения в действиях ИП Курко Е.А., опровержения его доводов о совершении этих действий исключительно в рамках осуществления права на защиту.

3131. Коллегия Суда, проанализировав содержание претензий, признала правомерным вывод Комиссии о наличии в действиях ИП Курко Е.А. состава нарушения, выразившегося в распространении искаженных сведений о конкуренте, запрет на совершение которого установлен подпунктом 1 пункта 2 статьи 76 Договора.

3232. На основании пункта 2 статьи 69 Регламента Апелляционная палата Суда считает вышеуказанный вывод Коллегии Суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным без учета и правовой оценки аргументов ИП Курко Е.А. о праве на судебную защиту.

3333. Право на судебную защиту представляет собой один из основополагающих принципов международного права и содержится в конституциях всех государств-членов. С учётом ранее выработанного Судом в консультативном заключении от 20 декабря 2018 года по делу № Р-5/18 О пенсионном обеспечении должностных лиц и сотрудников органов Союза подхода о том, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах, право на судебную защиту гарантируется в качестве общего принципа права Союза. Право на судебную защиту включает в себя, в том числе, право на обращение в суд. В предусмотренных законодательством государств- членов случаях направление претензии в адрес другой стороны спора обусловлено обязательностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и является одним из условий реализации права лица на судебную защиту. Исходя из норм национального законодательства Российской Федерации направление ИП Курко Е.А. претензий в адрес ООО «ТехЭнергоХим-Групп» и ООО «АКВАТЭКО» с требованиями о прекращении незаконного использования принадлежащего предпринимателю товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав является обязательным условием для обращения в суд по такой категории споров. В рамках реализации права на судебную защиту лицо обладает свободой усмотрения относительно объёма и содержания оснований досудебной претензии.

3434. Применительно к настоящему делу содержание претензии, направляемой стороне спорного правоотношения, не может быть принято в качестве доказательства распространения искаженных сведений о действиях этой стороны, которые могли причинить ей ущерб либо нанести вред ее деловой репутации, поскольку такая претензия является документом, подтверждающим соблюдение обязательного 10 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного национальным законодательством государства-члена.

3535. В претензиях к ООО «ТехЭнергоХим-Групп», ООО «АКВАТЭКО» указано, что они направлены в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обязательное соблюдение такого порядка в целях реализации права на судебную защиту предусмотрено нормами национального законодательства государства-члена (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК). Однако, соответствующие доводы истца о реализации права на судебную защиту Комиссией проигнорированы, претензиям в Решении № 94 дана оценка как необоснованным.

3636. Учитывая, что статьей 3 Договора соблюдение добросовестной конкуренции отнесено к числу основных принципов функционирования Союза, а запрет недобросовестной конкуренции установлен статьей 76 Договора, следует обеспечить баланс между реализацией соответствующего права как общего принципа права Союза и обеспечением защиты конкуренции. Применение данного подхода в контексте рассматриваемого дела означает требование о реализация Комиссией полномочий по привлечению к ответственности за нарушение правил конкуренции на трансграничном рынке без ущерба для основных прав человека, в том числе права на судебную защиту. Изложенное не позволяет согласиться с выводом Коллегии Суда о том, что защита субъективных прав хозяйствующего субъекта не может нарушать прав иных лиц и отменять обязанности такого субъекта, в том числе по соблюдению общих принципов и правил конкуренции на трансграничных рынках.

3737. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока рассмотрения направленных им претензий ИП Курко Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по тому же предмету и по тем же основаниям (о защите прав на товарный знак «PUROTECH» и взыскании компенсации) к тем же юридическим лицам – ООО «АКВАТЭКО» и ООО «ТехЭнергоХим- Групп», арбитражным судом иск рассмотрен с вынесением решения от 20 февраля 2023 года № А40-193540/2022.

3838. Вышеизложенное подтверждает доводы ИП Курко Е.А. о том, что претензии ООО «АКВАТЭКО» и ООО «ТехЭнергоХим-Групп» направлены с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и во избежание возврата иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным национальным законодательством (пункт 5 части 1 11 статьи 129 АПК, пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3939. Таким образом, установление факта направления ИП Курко Е.А. претензий в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в целях реализации в последующем права на судебную защиту при отсутствии достоверных доказательств направленности этих действий хозяйствующего субъекта на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, на причинение ущерба ООО «ТехноХимРеагентБел» или вреда его деловой репутации неверно признано Комиссией и Коллегией Суда достаточным основанием для вывода о наличии признаков нарушения, запрет на совершение которого предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 76 Договора.

4040. Учитывая изложенное, Апелляционная палата Суда приходит к выводу о неправомерности применения Комиссией подпункта 1 пункта 2 статьи 76 Договора и подпункта 14 пункта 2 Протокола. Ввиду неправильного применения норм права Союза состоявшееся по делу решение Коллегии Суда о признании Решения № 94 соответствующим Договору подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 110 Статута, пункта 1 статьи 70 Регламента, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного истцом требования.

4141. В соответствии с пунктом 64 Статута в случае удовлетворения Судом требований хозяйствующего субъекта, указанных в заявлении, осуществляется возврат пошлины. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 110 Статута, подпунктом «б» пункта 1 статьи 71, статьями 78 и 83 Регламента, Апелляционная палата Суда РЕШИЛА: Отменить решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 23 декабря 2024 года о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2024 года № 94 «О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках» соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза. Вынести по делу новое решение об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича.

12 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2024 года № 94 «О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках» признать не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза. Пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Курко Евгением Александровичем при обращении в Суд Евразийского экономического союза, подлежит возврату. Решение вступает в силу с даты его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит. Копию настоящего решения направить сторонам. Председательствующий Е.Ж. Исмаилов Судьи: А.М. Ажибраимова Э.В. Айриян Д.П. Александров А.А. Дронов